Алексеевским районным судом рассмотрено два дела по административным искам 3. и С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Свои требования административные истцы основывали на том, что

решением суда, вступившим в законную силу, на ООО «Алексеевское ЖКУ» возложена обязанность произвести строительно-технические работы по устранению деформаций и трещин гидроизоляционного слоя кровли многоквартирного жилого дома, где проживают заявители.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам были возбуждены исполнительные производства, которые оспариваемыми постановлениями были прекращены в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, возможность исполнения которых не утрачена.

Считая постановления незаконными, так как возложенная на должника обязанность фактически не выполнена, трещины от деформации крыши в виде углубления над квартирами административных истцов не устранены, при этом у должника имеются все средства и технологии для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, просили его отменить.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд указал, что в оспариваемых постановлениях не приведены обстоятельства, которые послужили основанием к принятию такого решения судебным приставом-исполнителем; каких-либо объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в ходе

рассмотрения дела судом не установлено, доказательств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по окончанию исполнительного производства, в дело не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о смене управляющей компании многоквартирным жилым домом, отсутствии денежных средств у

должника, не могли являться препятствием к исполнению решения суда, поскольку объект, на котором следует провести строительные работы, не утрачен, препятствий в доступе к нему не имеется, а факт отсутствия денежных средств у должника документально не подтвержден.

Поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов должником и отсутствия возможности их исполнения судом при рассмотрении дел установлен не был, нарушенное право административных истцов подлежало восстановлению путем отмены

постановлений об окончании исполнительных производств.

Решения в законную силу не вступили, одно обжаловано в апелляционном порядке.